De Commissie heeft een officiële kennisgeving verzonden over een inbreukprocedure tegen Malta wegens “Slechte Toepassing van Verordening (EU) Nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken”.
Deze EU-verordening beoogt het “vrije verkeer van vonnissen” en de “wederzijdse erkenning van gerechtelijke en buitengerechtelijke beslissingen in burgerlijke zaken” te waarborgen. De Commissie stelt dat Malta deze fundamentele Europese principes schendt.
In de formele brief aan de Maltese regering stelt de Europese Commissie dat Malta heeft gefaald in het naleven van EU-regelgeving door zijn rechtbanken te verplichten de erkenning en tenuitvoerlegging van uitspraken van andere rechtbanken te weigeren.
“De Commissie is van mening dat de Maltese wetgeving, door de online goksector effectief af te schermen van grensoverschrijdende rechtszaken, het principe van wederzijds vertrouwen in de rechtsbedeling binnen de Unie ondermijnt,” aldus de EC.
De Commissie wijst er verder op dat Malta buitenlandse eisers ontmoedigt om juridische stappen te ondernemen bij Maltese rechtbanken tegen Maltese gokbedrijven.
De Maltese regering houdt vol dat de wet geen nieuwe gronden schept voor het weigeren van de tenuitvoerlegging van vonnissen buiten die welke zijn vastgelegd in EU-regelgeving. Malta heeft aangegeven binnen de gestelde termijn van twee maanden een formele reactie te zullen geven op de kennisgeving.
Ook de Malta Gaming Authority verdedigde de wet, met het argument dat deze in lijn is met EU-regelgeving en de principes die zijn vastgesteld door het Europees Hof van Justitie. Volgens de MGA legt de wet geen algemeen verbod op voor het handhaven van Europese uitspraken tegen Maltese gokbedrijven met een licentie.
Deze ontwikkeling is van groot belang voor Nederlandse spelers die hun gokverliezen proberen terug te vorderen. Zoals we eerder uitlegden, kunnen consumenten verliezen van vóór 1 oktober 2021 terugvorderen omdat online kansspelen toen nog illegaal waren in Nederland.
De Maltese wet, ook bekend als Bill 55, heeft echter een juridische blokkade opgeworpen voor claims tegen op Malta gevestigde gokbedrijven. Zoals we in een eerder artikel berichtten, waren er al onderzoeken gaande naar deze wet binnen de EU.
Earlier this year zijn er al belangrijke uitspraken gedaan door Maltese rechtbanken waarin werd verklaard dat Oostenrijkse rechtbanken op Malta gevestigde gokexploitanten niet kunnen dwingen om Oostenrijkse gokkers te compenseren voor hun verliezen, zelfs wanneer Oostenrijkse rechtbanken dergelijke terugbetalingen hadden bevolen.
Nationalist MEP Peter Agius uitte zorgen over de inbreukactie van de Commissie en stelde op X dat Malta zich zo snel mogelijk moet aanpassen aan het EU-recht.
Agius vroeg de EC ook om de “jungle” van third-party litigation funding (TPLF) aan te pakken die juridische acties over gokverliezen financiert, met als doel buitenlandse uitspraken in Malta af te dwingen. TPLF is wanneer externe investeerders de juridische kosten van een zaak dekken in ruil voor een deel van eventuele winsten.
Malta heeft nu de mogelijkheid om binnen twee maanden te reageren op de zorgen van de Commissie. Als Malta er niet in slaagt adequaat te reageren, kan de Commissie besluiten de zaak voor het Europees Hof van Justitie te brengen.
Deze ontwikkeling volgt op eerdere klachten die in 2023 werden ingediend door een Oostenrijks advocatenkantoor en een Duitse advocaat, waarin de Maltese regering werd beschuldigd van het ondermijnen van de rechtsstaat in Europa.
Voor Nederlandse spelers die proberen hun gokverliezen terug te vorderen, biedt deze inbreukprocedure mogelijk nieuwe hoop. Als de EU Commissie succesvol is in het aantonen dat Malta EU-recht schendt, zou dit de juridische obstakels kunnen wegnemen die de Maltese wet heeft opgeworpen.
Ondertussen blijven er mogelijkheden bestaan voor spelers om hun rechten te doen gelden:
Volg deze ontwikkelingen: Deze inbreukprocedure kan een gamechanger zijn voor toekomstige claims.
Schakel een advocaat of claimorganisatie in: Op onze pagina Overzicht Aanbieders Casino Claim vind je betrouwbare partijen die je kunnen helpen.
Bewaar je documentatie: Zorg dat je alle bewijs van je gokactiviteiten bewaart voor eventuele toekomstige procedures.
De inbreukprocedure van de EU Commissie tegen Malta markeert een belangrijk keerpunt in de strijd om de bescherming van consumenten tegen illegale gokpraktijken. Voor Nederlandse spelers die jarenlang het slachtoffer zijn geweest van illegaal aangeboden gokdiensten, kan deze ontwikkeling uiteindelijk leiden tot meer mogelijkheden om hun verliezen terug te vorderen.
We blijven deze zaak nauwlettend volgen en houden je op de hoogte van alle ontwikkelingen die van invloed kunnen zijn op de terugvordering van gokverliezen.
Bron: Dit artikel is gebaseerd op berichtgeving van Times of Malta
]]>De controversiële Maltese wet Bill 55, die sinds juli 2023 van kracht is, blijft zorgen oproepen binnen de Europese Unie. Deze wet beschermt gokbedrijven met een licentie van de Malta Gaming Authority (MGA) tegen rechtszaken uit andere EU-lidstaten. Voor Nederlandse spelers die geld willen terugvorderen van aanbieders die jarenlang illegaal actief waren op de Nederlandse markt, betekent dit in de praktijk een juridische blokkade zodra het gokbedrijf op Malta gevestigd is.
Hoewel Malta zelf stelt dat de wet verenigbaar is met het Europees recht, zijn zowel de Europese Commissie als het Europees Hof van Justitie inmiddels betrokken bij onderzoeken naar de rechtmatigheid van deze wet. Dit blijkt uit een recent interview dat Casinozorgplicht.nl had met parlementaire assistente Leonie Hansen van Europarlementariër Sabine Verheyen.
Sabine Verheyen (CDU/CSU), lid van het Europees Parlement en Eerste Vicevoorzitter, stelde in mei 2023 kritische schriftelijke vragen aan de Europese Commissie over de toelaatbaarheid van het Maltese wetsvoorstel dat inmiddels als Gaming (Amendment) Act is aangenomen. Verheyen vroeg zich onder meer af of het verlenen van juridische immuniteit aan gokbedrijven niet in strijd is met de fundamentele rechtsbeginselen van de EU.
Volgens Hansen bevestigt de Commissie dat zij het Maltese wetsvoorstel in onderzoek heeft. Tot op heden is er echter nog geen definitief standpunt ingenomen door de Europese Commissie. Ook is er nog geen formeel debat gepland binnen het Europees Parlement.
Een belangrijke ontwikkeling is dat het Handelsgerechtshof van Wenen prejudiciële vragen heeft gesteld aan het Europees Hof van Justitie (HvJ-EU). De centrale vraag is of Malta het EU-recht mag gebruiken om uitspraken van rechters uit andere lidstaten niet te erkennen, als het gaat om rechtszaken tegen gokbedrijven.
In een interview met Casinozorgplicht.nl gaf Leonie Hansen, parlementaire assistente van Europarlementariër Verheyen, antwoord op verschillende vragen over de status van Bill 55:
Wat is de status van Bill 55 binnen Maltese wetgeving?
De wet is sinds juli 2023 volledig van kracht. Ze verleent bescherming aan MGA-vergunde aanbieders tegen gerechtelijke procedures in andere EU-landen, voor zover die procedures conflicteren met de Maltese wetgeving.
Hoe heeft de Europese Commissie op de wet gereageerd?
De Commissie bevestigt dat zij het Maltese wetsvoorstel in onderzoek heeft. Er zijn officiële vragen en antwoorden gedocumenteerd onder referentienummers E-001722/2023, met een vervolgvraag E-000520/2024. Meer leest u hier.
Wordt Bill 55 besproken in het Europees Parlement?
Vooralsnog niet. De Europese Commissie onderzoekt de wet, maar er is geen formeel debat gepland binnen het Europees Parlement.
Heeft de Commissie een standpunt ingenomen?
Nee, tot op heden is er geen definitief standpunt ingenomen door de Europese Commissie.
Wat is de juridische status op EU-niveau?
Het Handelsgerechtshof van Wenen heeft prejudiciële vragen gesteld aan het Europees Hof van Justitie (HvJ-EU). De centrale vraag is of Malta het EU-recht mag gebruiken om uitspraken van rechters uit andere lidstaten niet te erkennen, als het gaat om rechtszaken tegen gokbedrijven.
Advocaat Benzi Loonstein heeft, samen met collega’s van Van Diepen Van der Kroef Advocaten, in augustus 2023 een brief gestuurd aan toenmalig minister Franc Weerwind waarin zij oproepen tot actie tegen de Maltese wet. Volgens de advocaten druist deze wet in tegen Europese rechtsprincipes zoals wederzijdse erkenning en samenwerking.
Zij pleiten ervoor dat de Nederlandse regering via de Europese Commissie Malta aanspreekt op deze wet en dat gokbedrijven die Nederlandse vonnissen negeren, hun vergunning verliezen of niet meer in aanmerking komen voor een vergunning.
De Maltese wet heeft directe gevolgen voor Nederlandse spelers die proberen hun gokverliezen terug te vorderen van illegale aanbieders. Zoals we eerder berichtten, beroept bijvoorbeeld Unibet zich op Maltese wetgeving om geen transactieoverzichten meer te verstrekken aan Nederlandse spelers.
Deze ontwikkeling is extra relevant in het licht van recente uitspraken, zoals de zaak tegen Betsson waarin een Nederlandse speler €119.634 terugbetaald kreeg. Dergelijke claims zouden in de toekomst moeilijker kunnen worden als de Maltese wet in stand blijft.
Ondanks deze obstakels zijn er nog steeds mogelijkheden voor spelers om hun rechten te doen gelden:
Volg de ontwikkelingen: Houd nieuwsberichten over de EU-onderzoeken naar Bill 55 in de gaten.
Schakel een advocaat of claimorganisatie in: Op onze pagina Overzicht Aanbieders Casino Claim vind je een uitgebreid overzicht van betrouwbare partijen die je hierbij kunnen helpen.
Verzamel bewijs: Zorg dat je zoveel mogelijk bewijs van je gokactiviteiten bewaart, zoals bankafschriften, e-mails en screenshots.
Wij blijven deze zaak nauwlettend volgen en houden je op de hoogte van verdere ontwikkelingen in dit dossier dat grote gevolgen kan hebben voor de terugvordering van gokverliezen in heel Europa.
Bron: Dit artikel is gebaseerd op informatie van Casinozorgplicht.nl. We hebben toestemming om een herschreven versie hier te plaatsen.
]]>De zaak begon toen een Nederlandse speler, die tussen 2017 en 2021 aanzienlijke bedragen verloor bij Betsson, besloot haar verliezen terug te eisen. De rechtbank oordeelde dat Betsson zonder vergunning opereerde, wat in strijd is met de Nederlandse Wet Kansspelen op Afstand (KOA). Hierdoor waren de overeenkomsten tussen Betsson en de speler ongeldig, wat betekent dat het casino verplicht is om de verliezen terug te betalen.
Deze uitspraak sluit aan bij eerdere rechtszaken waarin Nederlandse spelers succesvol hun gokverliezen terugvorderden van illegale online casino’s. Zo werden eerder al vergelijkbare uitspraken gedaan tegen andere aanbieders zoals Unibet en PokerStars.
Tijdens de rechtszaak werd ook gekeken naar de communicatie tussen Betsson en de Kansspelautoriteit (Ksa) in 2017. Betsson had bezwaar gemaakt tegen wijzigingen in het prioriteringsbeleid van de Ksa, die hun positie op de Nederlandse markt verslechterden. De Ksa benadrukte echter dat aanbieders zonder vergunning altijd in overtreding waren, ongeacht de prioriteringscriteria.
De uitspraak tegen Betsson kan verstrekkende gevolgen hebben voor andere online casino’s die zonder vergunning actief waren in Nederland. Advocatenkantoren en claimorganisaties zoals Claimly en Gokverliesterug.nl bereiden momenteel massaclaims voor namens duizenden gedupeerde spelers.
Recentelijk werd ook de Stichting KES opgericht, die namens ruim 50.000 spelers een massaclaim voorbereidt tegen diverse online casino’s. De uitspraak tegen Betsson versterkt hun positie aanzienlijk en kan leiden tot meer succesvolle claims in de toekomst.
Heb jij ook geld verloren bij een online casino zonder Nederlandse vergunning? Dan kun je mogelijk je verliezen terugvorderen. Op onze pagina Gokverlies terugvorderen: Beste Aanbieders voor Casino Claims vind je een uitgebreid overzicht van betrouwbare partijen die je hierbij kunnen helpen.
Betsson heeft aangegeven de uitspraak te bestuderen en overweegt hoger beroep aan te tekenen. De kans is groot dat deze zaak nog een vervolg krijgt, wat verdere duidelijkheid kan scheppen over de juridische positie van online casino’s zonder vergunning.
Wij blijven deze zaak nauwlettend volgen en houden je op de hoogte van verdere ontwikkelingen. Wil je meer weten over het terugvorderen van gokverliezen of heb je vragen over jouw situatie? Bekijk dan onze Veelgestelde Vragen pagina voor meer informatie.
Lees ook:
]]>Deze week is de Stichting Kansspelrecht en Schadevergoeding (Stichting KES) opgericht. Deze nieuwe stichting bereidt een massaclaim voor namens meer dan 50.000 spelers die zich hebben aangemeld via het platform Claimly. De claim richt zich op het terugvorderen van gokverliezen van de periode vóór 1 oktober 2021, toen online gokken nog niet legaal was in Nederland1.
De stichting wordt geleid door Achmed Baâdoud, voormalig stadsdeelvoorzitter van Amsterdam Nieuw-West en huidig voorzitter van MKB-Amsterdam2.
Stichting KES werkt samen met het Groningse advocatenkantoor DeHaan Advocaten en Notarissen. Dit kantoor, vertegenwoordigd door advocaat Pieter Huitema, heeft ruime ervaring met massaclaims, waaronder de bekende massaclaim voor de aardbevingsschade in Groningen1.
Huitema is optimistisch over de kansen van de claim: “Gedupeerden die zich hebben aangesloten bij Stichting K.E.S. hebben een sterke zaak en wij zullen samen met de stichting op korte termijn de claim indienen,” aldus de advocaat. Hij voegt toe dat ze klaar zijn om “een claim van honderden miljoenen” neer te leggen1.
De timing van deze nieuwe stichting is interessant, gezien de lopende rechtszaken rond gokverliezen. In 2024 zijn er meerdere rechtszaken geweest waarbij Nederlandse gokkers hun verliezen probeerden terug te vorderen van online casino’s. Hoewel de meeste uitspraken in het voordeel van de gokkers waren, is er nog geen definitieve juridische duidelijkheid1.
Momenteel wacht de sector op antwoorden van de Hoge Raad op prejudiciële vragen over de interpretatie van de kansspelwetgeving. Deze antwoorden zullen cruciaal zijn voor de toekomst van dergelijke claims1.
Voor mensen die geld hebben verloren bij online casino’s vóór oktober 2021 biedt deze nieuwe stichting een betrouwbare mogelijkheid om hun verliezen terug te vorderen. Baâdoud benadrukt dat de stichting zich inzet voor laagdrempelige toegang: “Wij maken de drempel zo laag mogelijk en doorbreken het taboe, zodat mensen zich durven te melden.”1
De oprichting van Stichting KES markeert een belangrijke ontwikkeling in de strijd om het terugvorderen van gokverliezen in Nederland. Met een ervaren team en een groot aantal aangemelde gedupeerden lijkt de stichting goed gepositioneerd om een significante impact te maken. De uitkomst van de prejudiciële vragen bij de Hoge Raad zal echter bepalend zijn voor het uiteindelijke succes van deze en andere claims.
CasinoNieuws.nl - Stichting KES opgericht: https://www.casinonieuws.nl/online/stichting-kes-massaclaim-gokverliezen/ ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6
Stichting KES - Officiële Website: https://www.stichtingkes.nl ↩
Stel je voor: Jan, een 35-jarige Amsterdammer, merkt dat zijn gokgedrag uit de hand loopt. Hij wil stoppen, maar vindt het moeilijk om de verleiding te weerstaan. Hier komt CRUKS in beeld. CRUKS, het Centraal Register Uitsluitsel Kansspelen, is als een digitale bodyguard voor mensen zoals Jan. Het is een cruciaal onderdeel van de Nederlandse gokwetgeving, opgericht om spelers te beschermen tegen de gevaren van gokverslaving en overmatig gokken1.
CRUKS stelt spelers in staat zichzelf uit te sluiten van deelname aan kansspelen, zowel online als in fysieke casino’s en speelhallen2. Het is als het ware een virtueel slot op de deur van de gokwereld, waarbij de speler zelf de sleutel weggooit.
Iedereen van 18 jaar of ouder kan zich vrijwillig inschrijven bij CRUKS. De uitsluiting geldt voor minimaal 6 maanden. Na deze periode wordt de inschrijving automatisch verlengd, tenzij je zelf besluit om je uit te schrijven. Dit geeft spelers de tijd om hun gokgedrag te heroverwegen en eventueel hulp te zoeken 12.
Een voorbeeld. Laten we zeggen dat Jan, na zijn inschrijving bij CRUKS, toch besluit om zijn geluk te beproeven bij een online casino. Hij maakt een account aan en probeert in te loggen. Hier komt CRUKS in actie: het systeem controleert automatisch of Jan geregistreerd staat en blokkeert zijn toegang. Het is als een virtuele uitsmijter die zegt: “Sorry Jan, je hebt jezelf op de lijst gezet. Geen toegang.”
De lancering van CRUKS ging niet zonder slag of stoot. Toen de legale online gokmarkt in Nederland op 1 oktober 2021 van start ging, deed zich een storing voor in het CRUKS-systeem. Dit leidde tot de zogenaamde “Rien ne va plus” situatie - een term die normaal gesproken wordt gebruikt in de roulette om aan te geven dat er geen inzetten meer geplaatst mogen worden. In dit geval betekende het dat online gokken tijdelijk niet mogelijk was3.
CRUKS is meer dan alleen een register; het is een hoeksteen in het bevorderen van verantwoord gokken in Nederland. Alle legale aanbieders van kansspelen in Nederland zijn verplicht om CRUKS te raadplegen voordat ze een speler toelaten24. Dit gebeurt echter niet altijd even goed. Er zijn nog steeds online casino’s die niet het CRUKS raadplegen, waardoor ze spelers toelaten die zichzelf hebben uitgesloten. Dit zijn voornamelijk illegale online aanbieders die zich niet aan de regels houden. Deze zijn helaas lastig te weren van de Nederlandse markt.
CRUKS maakt deel uit van een groter geheel: de Wet Kansspelen op afstand. Deze wet is als het grote regelboek voor online gokken in Nederland. De Kansspelautoriteit houdt toezicht op de naleving van deze regels, inclusief het correct gebruik van CRUKS door aanbieders4. Recent onderzoek toonde aan dat zelfs niet alle legale online casino’s de zorgplicht, waaronder het gebruik van CRUKS, even goed naleven 5
In een tijd waarin dataprivacy een hot topic is, is het belangrijk om te weten dat de persoonlijke informatie in CRUKS zorgvuldig wordt beschermd. Het is niet zo dat iedere casinomedewerker zomaar in je gegevens kan neuzen. Alleen geautoriseerde medewerkers hebben toegang, en dan alleen om te controleren of een speler is uitgesloten14. Het is vergelijkbaar met een medisch dossier: alleen de mensen die het echt nodig hebben, kunnen erbij.
CRUKS is als een vangnet in de wereld van het gokken. Het vangt mensen op die dreigen te vallen in de valkuilen van gokverslaving. Hoewel er uitdagingen zijn geweest bij de implementatie en naleving, blijft het register een essentieel instrument in het streven naar een veilige en verantwoorde gokmarkt in Nederland.
Voor mensen zoals Jan biedt CRUKS een kans om de controle terug te krijgen. Het is een tool die laat zien dat de gokwereld niet alleen draait om winst, maar ook om het welzijn van de spelers. Het is echter nog niet perfect, en daarom zijn er recente ontwikkelingen die de bescherming van spelers verder versterken.
Per 1 oktober 2024 zijn er nieuwe maatregelen ingegaan om spelers van online kansspelen bewuster te maken van hun speelgedrag en hen beter te beschermen tegen de risico’s van online gokken6. Deze maatregelen omvatten:
Laten we hopen dat deze nieuwe maatregelen ook echt spelers beter gaan beschermen.
CRUKS officiële website: https://cruksregister.nl/ ↩ ↩2 ↩3
Casinonieuws.nl - CRUKS uitleg: https://www.casinonieuws.nl/wetgeving-kansspelen/cruks/ ↩ ↩2 ↩3
NOS artikel - Technische problemen bij lancering: https://nos.nl/artikel/2399932-rien-ne-va-plus-en-wanneer-er-wel-online-gegokt-kan-worden-is-onduidelijk ↩
Kansspelautoriteit - Officiële informatie over CRUKS: https://kansspelautoriteit.nl/veilig-spelen/cruks/ ↩ ↩2 ↩3
Intikkertje.nl - Onderzoek naar zorgplicht bij online casino’s: https://intikkertje.nl/zorgplicht-is-niet-bij-alle-legale-casino-aanbieders-op-orde/?age-verified=over-24 ↩
Casinozorgplicht.nl - Nieuwe maatregelen per 1 oktober 2024: https://casinozorgplicht.nl/nieuwe-maatregelen-per-1-oktober-2024-beschermen-nederlandse-spelers-van-online-kansspelen-beter/ ↩
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft aangekondigd dat er een onderzoek komt naar klachten over Unibet’s weigering om gokverliezen van Nederlandse spelers inzichtelijk te maken. Deze ontwikkeling kan belangrijke gevolgen hebben voor spelers die hun verliezen willen terugvorderen.
Veel Nederlandse spelers proberen momenteel hun gokverliezen terug te vorderen van online casino’s die voor 1 oktober 2021 zonder vergunning in Nederland opereerden. Om hun claims te onderbouwen, hebben spelers inzage nodig in hun speelgeschiedenis en verliesgegevens. Unibet, een van de grootste online gokbedrijven, heeft echter geweigerd deze gegevens te verstrekken, wat tot klachten bij de AP heeft geleid.
De AP heeft bevestigd dat de Maltese privacytoezichthouder, als leidende autoriteit, een onderzoek zal uitvoeren naar de klachten tegen Unibet. Dit gebeurt binnen het kader van het Europese ‘éénloket mechanisme’, waarbij de toezichthouder in het land waar een bedrijf zijn hoofdvestiging heeft, de leiding neemt in grensoverschrijdende zaken.
Volgens de AP heeft Malta ervaring met vergelijkbare situaties bij andere gokbedrijven:
Deze situatie kan leiden tot aanzienlijke vertragingen voor Nederlandse spelers die hun gokverliezen willen terugvorderen:
De kwestie roept belangrijke vragen op:
Het lijkt erop dat online casino’s zich proberen te beschermen tegen potentieel grote schadeclaims door zich te beroepen op Maltese wetgeving. Dit zorgt voor een complex juridisch landschap waarin Nederlandse spelers hun weg moeten vinden.
Als u overweegt om gokverliezen terug te vorderen:
Als community blijven we elkaar informeren en ondersteunen in dit complexe proces. Deel uw ervaringen en vragen op ons forum om bij te dragen aan onze gezamenlijke kennis.
]]>Zoals eerder besproken in onze uitgebreide uitleg, hebben de rechtbanken Amsterdam en Noord-Holland op 12 juni 2024 aangekondigd dat ze prejudiciële vragen zouden stellen aan de Hoge Raad. Deze vragen zijn cruciaal voor het bepalen van de rechtsgeldigheid van claims tegen online casino’s die zonder vergunning opereerden vóór 1 oktober 2021.
Volgens een bericht op het Onetime forum blijkt dat de prejudiciële vragen nog niet zijn ingediend bij de Hoge Raad. Dit is gebaseerd op het feit dat de vragen niet vermeld staan in het overzicht van ingediende prejudiciële vragen op de website van de Hoge Raad.
Een persvoorlichter van de Hoge Raad heeft bevestigd: “Op dit moment is deze prejudiciële zaak (nog) niet bij ons bekend.”
Het lijkt erop dat de betrokken partijen nog steeds reageren op de voorlopige vragen bij de rechtbank. Dit proces had eigenlijk op 10 juli 2024 afgerond moeten zijn, maar dat blijkt niet het geval te zijn.
Deze vertraging betekent waarschijnlijk dat het langer zal duren voordat de Hoge Raad een uitspraak kan doen. Dit kan gevolgen hebben voor de tijdlijn van lopende en toekomstige claims tegen online casino’s.
Voor mensen die overwegen een claim in te dienen of al een claim hebben lopen, betekent dit mogelijk een langere wachttijd voordat er duidelijkheid komt over de rechtsgeldigheid van deze claims. Het is belangrijk om te benadrukken dat deze informatie gebaseerd is op geruchten en nog niet officieel is bevestigd. Dit neemt niet weg dat het verstandig is om je claim alvast in te dienen om het proces sneller te kunnen laten verlopen.
We zullen de situatie nauwlettend blijven volgen en updates geven zodra er meer informatie beschikbaar komt. Als deze vertraging officieel wordt bevestigd, zullen we de tijdlijn op onze website bijwerken.
Blijf onze website in de gaten houden voor de meest recente updates over deze zaak en andere ontwikkelingen rond het terugvorderen van online gokverliezen.
]]>Unibet wordt geconfronteerd met duizenden (ex-)klanten die hun gokgegevens opvragen van de periode vóór de legalisatie van online gokken in Nederland. Het doel hiervan is hoogstwaarschijnlijk om rechtszaken aan te spannen en verloren geld terug te eisen. In Nederland heeft Unibet al aanzienlijke bedragen moeten terugbetalen.
In recente e-mails aan Nederlandse spelers beroept Unibet zich op Maltese wetgeving om geen transactieoverzichten meer te verstrekken. Ze stellen dat er een “wettelijke beperking onder de Maltese wetgeving en/of EU GDPR 2016/679” is die hen verhindert deze informatie te delen.
Unibet beweert dat deze beperking hen in staat stelt om “tijdelijk bepaalde informatie achter te houden om mogelijke toekomstige rechtszaken te voorkomen”. Dit lijkt in strijd te zijn met Europese wetgeving en het recht van consumenten op inzage in hun persoonlijke gegevens.
Deze actie van Unibet maakt het voor individuele burgers bijna onmogelijk om naar de rechter te stappen. Zonder inzage in hun speelgeschiedenis kunnen spelers moeilijk aantonen hoeveel ze hebben verloren en dus potentieel kunnen terugvorderen.
De Kansspelautoriteit (Ksa) is op de hoogte gebracht van deze situatie. Een woordvoerder van de Ksa heeft aangegeven dat de toezichthouder zich beraadt op mogelijke acties.
Ondanks deze obstakels zijn er nog steeds mogelijkheden voor spelers om hun rechten te doen gelden:
Blijf aandringen: Blijf Unibet benaderen voor uw gegevens. Sommige spelers melden dat volharding uiteindelijk tot resultaat kan leiden.
Schakel een claimorganisatie in: Organisaties zoals Claimly kunnen namens u uw speelgeschiedenis opvragen. Omdat zij een grote groep spelers vertegenwoordigen, hebben ze mogelijk meer onderhandelingskracht om een oplossing af te dwingen.
Dien een klacht in: U kunt een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens of de Maltese tegenhanger (IDPC) over de weigering van Unibet om uw gegevens te verstrekken.
Volg de ontwikkelingen: Houd de nieuwsberichten in de gaten voor updates over deze situatie en mogelijke juridische stappen die worden ondernomen.
De acties van Unibet lijken erop gericht te zijn tijd te winnen en het indienen van claims te bemoeilijken. Het is belangrijk dat spelers hun rechten kennen en blijven opkomen voor toegang tot hun eigen gegevens. De komende maanden zullen cruciaal zijn in het bepalen hoe deze situatie zich verder ontwikkelt en welke precedenten er mogelijk worden geschapen voor de gehele online gokindustrie in Nederland.
Bron: Dit artikel is gebaseerd op informatie van Casinozorgplicht.nl
Edit op 2024-09-29: Missende broninformatie is toegevoegd.
]]>Samenvatting
In vier afzonderlijke rechtszaken tegen Green Feather Online Limited en Trannel International Limited is beslist dat deze bedrijven hun voormalige klanten moeten compenseren voor gokverliezen. Trannel moet in totaal € 222.453 terugbetalen, verdeeld over drie zaken, terwijl Green Feather Online € 91.940 moet terugbetalen.
Op 17 juli heeft de rechtbank in Den Haag vonnis gewezen in vier zaken die waren aangespannen door Nederlandse gokkers. Drie van deze gokkers eisten compensatie van Trannel International Limited, destijds de eigenaar van Unibet in Nederland.
Een andere eiser vorderde € 91.940 van Green Feather Online Limited, het bedrijf achter goksites zoals BCasino, BooCasino, Galactic Wins en MrFortune. De specifieke site waar de eiser zijn verlies leed, werd in de uitspraken niet genoemd.
In de zaken tegen Trannel Limited eisten de gokkers respectievelijk € 77.395, € 38.577 en € 106.481 terug.
In mei was er een opmerkelijke uitzondering toen een rechter in het voordeel van Bwin oordeelde. De rechtbank Zeeland-West Brabant stelde toen dat artikel 1 van de Wet op de Kansspelen (Wok) niet langer van toepassing was.
Kort daarop verzochten de Rechtbanken van Noord-Holland en Amsterdam de Hoge Raad om verduidelijking. Om tegenstrijdige uitspraken te voorkomen, stelden zij vijf vragen aan de Hoge Raad. De antwoorden zouden de Nederlandse rechtbanken moeten helpen bij de interpretatie van de Nederlandse kansspelwetgeving in het licht van de Europese wetgeving.
Ondanks het uitblijven van de antwoorden van de Hoge Raad, heeft de rechtbank in Den Haag toch een uitspraak gedaan in deze zaken. De rechtbank heeft enkele van de gestelde vragen zelf beantwoord in haar vonnis en heeft niet gewacht op de Hoge Raad.
Bekijk de volledige tijdlijn op de tijdlijnpagina.
Volgens de rechter is er geen sprake van verlies van strekking omdat Trannel niet voldoende heeft aangetoond dat online gokken maatschappelijk aanvaard is.
Het casino beweerde dat in de betreffende periode honderdduizenden Nederlanders online gokten. De rechter vond dit echter onvoldoende bewijs voor maatschappelijke acceptatie:
“Er is pas sprake van maatschappelijke aanvaarding wanneer deze breed gedragen is. De door Trannel genoemde honderdduizenden Nederlanders die aan online kansspelen hebben deelgenomen zijn daarvoor onvoldoende representatief. Uit de cijfers blijkt dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking nog altijd niet aan online kansspelen deelnam.”
De rechter benadrukte ook het verschil tussen maatschappelijke acceptatie van deelname aan online kansspelen en het zonder vergunning aanbieden van deze spellen:
“Het is van belang dat de eventuele maatschappelijke aanvaarding van deelname door consumenten aan online kansspelen niet gelijk kan worden gesteld met de maatschappelijke acceptatie van het aanbieden door kansspelbedrijven van online kansspelen zonder de wettelijk vereiste vergunning.”
Aangezien de maatschappelijke acceptatie niet was aangetoond, moest de rechter beoordelen of de kansspelovereenkomsten nietig konden worden verklaard. De rechter oordeelde dat artikel 1 van de Wok een dwingende wetsbepaling is en verklaarde de kansspelovereenkomsten nietig op grond van artikel 3:40, lid 2 van het Burgerlijk Wetboek.
Als gevolg hiervan werden Green Feather Online Limited en Trannel Limited veroordeeld tot het terugbetalen van respectievelijk € 91.940 en € 222.453 aan de eisers.
Bekijk de pagina met aanbieders voor een overzicht van waar je je claim kan indienen. Deze pagina is samengesteld door de community. Zie je iets verkeerds? Laat het ons dan weten via deze link.
]]>In een opmerkelijke uitspraak heeft het Hooggerechtshof van Oostenrijk bepaald dat illegale online casino’s niet alleen verplicht zijn om gokverliezen terug te betalen aan spelers, maar dat ze ook het recht hebben om behaalde winsten terug te vorderen. Dit oordeel is bedoeld om de aantrekkingskracht van illegaal gokken drastisch te verminderen.
De afgelopen jaren zijn er tal van rechtszaken geweest tussen spelers en online casino’s die zonder vergunning in landen zoals Duitsland, Oostenrijk en Nederland opereerden. Vaak kregen de spelers gelijk in deze zaken en konden zij hun verloren geld terugvorderen, aangezien de rechtbanken oordeelden dat de overeenkomsten met de casino’s nietig waren wegens het ontbreken van de benodigde vergunningen.
In een verrassende wending besloot echter een online gokbedrijf, bekend als H* ENC, gevestigd in Malta, een Oostenrijkse speler voor de rechter te dagen. Het bedrijf eiste dat de speler € 7.152,71 aan winsten, die tussen mei en juli 2021 waren behaald, zou terugbetalen. Het argument van het casino was eenvoudig: als de kansspelovereenkomst nietig werd verklaard, hadden zij ook het recht om de winsten terug te eisen.
De speler verzette zich tegen deze eis en voerde aan dat het casino bewust illegaal opereerde in Oostenrijk. Hij stelde dat het onredelijk was dat een illegale aanbieder winsten zou kunnen terugvorderen.
Ondanks deze verdediging oordeelde de Oostenrijkse rechter aanvankelijk in het voordeel van het casino. Na beroep werd de zaak voorgelegd aan het Hooggerechtshof, dat de eerdere uitspraak bevestigde. Het Hof oordeelde dat het terugvorderen van winsten gerechtvaardigd was, omdat de kansspelovereenkomsten nietig waren verklaard.
De uitspraak van het Hooggerechtshof gaat verder dan een juridische technische kwestie. Het Hof benadrukte dat de Oostenrijkse kansspelwetgeving niet alleen is bedoeld om spelers te beschermen, maar ook om illegaal gokken en bijbehorende criminaliteit te voorkomen. Door ook het terugvorderen van winsten toe te staan, wordt de prikkel voor spelers om deel te nemen aan illegale gokpraktijken sterk verminderd.
Het Hof onderstreepte dat als spelers wel hun verliezen kunnen terugvorderen, maar hun winsten mogen behouden, dit een risicoloze onderneming zou worden. Dit zou in strijd zijn met het doel van de wetgeving, die juist gericht is op het ontmoedigen van illegaal gokken.
Met deze uitspraak zet Oostenrijk een duidelijke stap in de strijd tegen illegaal online gokken. Of deze ontwikkeling zich ook naar Nederland zal uitbreiden, valt nog te bezien. Vooralsnog is er geen vergelijkbare zaak in Nederland aanhangig gemaakt.
Voor spelers betekent dit dat gokken bij een illegaal online casino niet alleen het risico met zich meebrengt om hun inzet te verliezen, maar ook dat zij mogelijk hun winsten moeten terugbetalen. Het Hooggerechtshof heeft hiermee duidelijk gemaakt dat illegaal gokken serieuze juridische consequenties kan hebben, zowel voor de aanbieders als voor de spelers.
Deze uitspraak benadrukt het belang voor gokkers om alleen te spelen bij aanbieders die in hun eigen land legaal opereren. De juridische risico’s van spelen bij illegale casino’s zijn simpelweg te groot.