Overzicht van Rechtzaken Online Gokken Zonder Vergunning

Dit is een overzicht van verschillende Nederlandse rechtszaken die draaien om de vraag of online gokbedrijven geld moeten terugbetalen aan spelers die geld verloren hebben tijdens het spelen op hun platforms, in de periode dat deze bedrijven nog geen Nederlandse vergunning hadden.

De kern van het geschil:

• Wok overtreding: Alle gokbedrijven opereerden zonder de vereiste vergunning onder de Wet op de Kansspelen (Wok), wat illegaal was.
• Nietigheid van de overeenkomst: Spelers stellen dat de kansspelovereenkomst nietig is vanwege deze overtreding (artikel 3:40 BW) en eisen hun verloren geld terug.
• Argumenten gokbedrijven: De bedrijven stellen dat (a) het aangaan van de overeenkomst niet onder het verbod van artikel 1 Wok valt, (b) artikel 1 Wok niet de strekking heeft om overeenkomsten nietig te verklaren, of (c) deze strekking in de loop der tijd is verdwenen (“strekkingsverlies”).

De uitspraken:

1. Rechtbank Overijssel (ECLI:NL:RBOVE:2024:3191, ECLI:NL:RBOVE:2024:2079, ECLI:NL:RBOVE:2024:2078): De rechtbank oordeelt in alle drie zaken dat de kansspelovereenkomst nietig is en de gokbedrijven (Trannel/Unibet, ElectraWorks/Bwin, en Pokerstars) het verloren geld moeten terugbetalen. De rechtbank verwerpt de argumenten van de bedrijven en stelt dat artikel 1 Wok wel degelijk de strekking heeft om illegale overeenkomsten nietig te verklaren en dat er geen sprake is van strekkingsverlies.

2. Rechtbank Zeeland-West-Brabant (ECLI:NL:RBZWB:2024:3524): In tegenstelling tot de rechtbank Overijssel oordeelt deze rechtbank dat het verbod om zonder vergunning kansspelen aan te bieden haar strekking heeft verloren door maatschappelijke ontwikkelingen. De rechtbank wijst de vordering van de speler af en stelt dat ElectraWorks/Bwin het verloren geld niet hoeft terug te betalen.

3. Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2024:1971): Deze rechtbank sluit zich aan bij de rechtbank Overijssel en oordeelt dat de kansspelovereenkomst nietig is. Trannel/Unibet moet het verloren geld terugbetalen. De rechtbank verwerpt het beroep op strekkingsverlies, omdat de handhaving door de Kansspelautoriteit (Ksa) wel degelijk eenduidig en bestendig was, ook al gebeurde dit aan de hand van prioriteiten.

4. Gerechtshof Amsterdam (ECLI:NL:GHAMS:2016:4212): In deze zaak, die dateert van vóór de legalisering van online gokken in Nederland, oordeelde het hof dat er sprake was van strekkingsverlies. Het hof baseerde dit oordeel op de massale deelname aan online kansspelen, het gebrek aan bestendige handhaving en de aankomende legalisering. Unibet hoefde het verloren geld niet terug te betalen.

De uitspraken laten zien dat er geen eenduidige lijn is in de rechtspraak over de vraag of online gokbedrijven geld moeten terugbetalen aan spelers die geld verloren hebben in de periode dat zij zonder Nederlandse vergunning opereerden. De rechtbanken Overijssel en Noord-Nederland oordelen in het voordeel van de spelers, terwijl de rechtbank Zeeland-West-Brabant en het gerechtshof Amsterdam (in een oudere zaak) in het voordeel van de gokbedrijven oordelen.