Mochten online casino's zich richten op Nederlandse klanten?

Begin november 2023 beval een rechtbank Unibet om te bewijzen dat het zich niet actief op de Nederlandse markt had gericht. Unibet beweerde dat het zijn diensten niet specifiek op de Nederlandse markt had gericht vóór 14 augustus 2011. Deze vaststelling was noodzakelijk voor de Nederlandse rechtbank om te beslissen of zij jurisdictie had om over de zaak te oordelen, of dat de jurisdictie bij een Maltese rechtbank lag. Unibet slaagde er niet in aan te tonen dat het Nederland vóór 2011 niet had gericht, waardoor de jurisdictie aan de Nederlandse rechtbank werd verleend.

Bevoegdheidsverweer

Er zijn meerdere rechtszaken aangespannen tegen Unibet. In deze zaken stelde Unibet herhaaldelijk dat de Nederlandse rechtbank geen jurisdictie had. Dit argument staat bekend als bevoegdheidsverweer. Als de gedaagde van mening is dat de rechtbank of het tribunaal niet bevoegd is om het geschil te beoordelen, kan hij een uitspraak over de jurisdictie aanvragen (rechterlijke beslissing). De rechtbank doet vervolgens een uitspraak waarin wordt bepaald of zij bevoegd is of niet. In de zaak Unibet oordeelde de rechtbank dat zij jurisdictie had op grond van de Europese Brussel I bis-verordening. Het gokcontract werd in Nederland gesloten tussen de speler (consument) en de gokaanbieder. Omdat het een consumentencontract betreft, heeft de rechtbank in het land van verblijf van de consument jurisdictie, zoals uiteengezet in artikel 4 van de Brussel I bis-verordening. De uitzondering in artikel 4 van Brussel I bis is niet van toepassing als de partijen zijn overeengekomen het contract te onderwerpen aan de wet van een specifieke lidstaat. Unibet beweerde dat dit het geval was en beriep zich op artikel 25 van de Europese verordening, wat exclusieve jurisdictie zou geven aan de Maltese rechtbank.

Gericht op Nederland

Indien duidelijk is dat Unibet haar diensten op Nederland had gericht voordat het gokcontract werd gesloten, is de Nederlandse rechtbank bevoegd om de rechtszaak te behandelen. Het Hof van Justitie van de Europese Unie oordeelde dat dit inhoudt “elke duidelijke uiting van de wil om consumenten in een lidstaat als klanten te winnen.” De beschikbaarheid van diensten in een specifiek land, gekoppeld aan andere activiteiten, duidt op targeting. Het is eerder vastgesteld dat wanneer Unibet nieuwe klanten werft via online advertenties, dit targeting vormt. Bovendien wordt targeting aangegeven door het aanbieden van andere talen op de website dan die welke doorgaans worden gebruikt in het land waar de aanbieder is gevestigd, evenals het gebruik van domeinnamen zoals ‘.nl’ of ‘.eu’. Unibet heeft niet aangetoond dat het zich vóór 14 augustus 2011 niet op de Nederlandse markt heeft gericht. Daarom is de Nederlandse rechtbank bevoegd om over de zaak te oordelen. Er is nog geen definitieve uitspraak gedaan in de hoofdzaak.

Waar kunnen getroffen consumenten terecht?

Nederlandse consumenten die verliezen van illegale online casino’s willen terugvorderen kunnen terecht bij verschillende aanbieders.